тел/факс:email: WashAdvokat@yаndex.ru
Temur_Mamoevich@Davreshan.ru
Член Адвокатской Палаты Саратовской области
Запись в реестре 64/300 | Удостоверение №1183.

   
 
 
 
 

Права человека

Невзоров Максим Юрьевич
г. Липецк

Права человека –основная идея философии гуманистического права. Возникновение, становление, развитие.
Права человека – это неотъемлемое свойство человеческой личности. Если человек не обладает правами, то тем самым уничтожается сама природа человеческого существа.
Права человека принадлежат именно человеку, а не государству. Поэтому они не могут рассматриваться как «дар» государства отдельному человеку (хотя подобные философско — правовые теории нередко возникали в прошлом и настоящем). Государство может их гарантировать и обеспечивать (правовое государство, основанное на принципах философии гуманистического права), а может ущемлять или вовсе уничтожить (антидемократические государства). В современном понимании права человека можно определить как социально – экономические, политические, культурные иные возможности самоопределения и жизнедеятельности индивида в свободном либерально – демократическом государстве. Но прежде чем человечество дошло до подобного понимания прав человека и до необходимости их соблюдения для свободного развития индивида, что, в конечном итоге, обеспечивает развитие государства и общества в целом, был пройдет тернистый путь становления и развития этих прав. Не всегда мирно, часто сопровождаясь кровавыми столкновениями с господствующими догмами традиционных обществ, философия гуманистического права и ее главная составляющая — права человека – постепенно к 17 в. утвердилась в западном обществе. Но должны были пройти столетия, чтобы государство убедилось, что без признания и соблюдения права человека современное демократическое общество не имеет будущего.
Теория и практика права человека имеет длительную историю. При рассмотрении данного философско – правового понятия следует иметь в виду, что каждая существовавших и по сей день существующих систем права включали и включают в себя человека как субъекта права и соответствующие представле6ния о его правах и обязанностях, свободе и несвободе.
Ели рассмотреть историю возникновения, формирования и эволюции представлений о правах человека – от примитивных до современных то можно заметить, что степень и характер развития прав и свобод личности определяется уровнем социального развития и развития права в соответствующем обществе.
Можно предположить, что право и права человека – это явления одного порядка и одного типа. Право без прав человека так же невозможно, как права человека вне и без права.
Один из основных принципов философии гуманистического права – это принцип формального, абстрактного равенства фактически различных людей, которые выступают в роли участников определенных общественных отношений. Еще римскими юристами в 1 в. до н.э. был утвержден принцип формального равенства всех перед законом: под действие закона должны попадать все.
Но история свидетельствует о том, что в те периоды, когда сохранялась полная или частичная несвобода той или иной части людей (рабства, крепостничество), само право и его использование представляло собой привилегию тех, кто, согласно существующим законам, мог его применять. Тот, кто не был включен в круг субъектов права (раб, крепостной крестьянин), признавались объектами правоотношений. Индивид признается субъектом права не в качестве именно человека как такового, а как лицо, принадлежащее к определенному сословию, расе, религии, классу, либо в зависимости имущественного положения. Подобное положение вещей существовало на разных этапах развития человеческого общества, и в несколько видоизмененном виде сохранилось в некоторых антидемократических государствах вплоть до настоящего времени. К счастью для современного человечества, подобных государств немного и их можно пересчитать по пальцам ( Куба, Северная Корея, Косово, Афганистан и ряд других).
Возникшая в древности идея всеобщего равенства людей в средние века продолжала развиваться в различных формах и направлениях, обсуждалась с различных позиций. Практическая реализация идей всеобщего равенства и закрепление элементов прав и свобод человека представляло собой принятие Вольностей, которые устанавливали сословные права и свободы. Это оказалось весьма перспективным направлением, которое оказало заметное влияние на принятие в дальнейшем буржуазных конституций и закрепление прав и свобод человека.
В истории возникновения прав и свобод человека следует отметить следующие документы, которые представляют собой этапы эволюции этого философско – правового понятия: Великая хартия вольностей (1215г.), Петиция о праве (1628), Билль о правах (1689г.), Декларация независимости США (1776 г.), Конституция США (1787 г.), Билль о правах (1791), французская декларация прав и свобод гражданина (1789 г), Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Пакт об экономических, социальных, культурных правах (1966 г.), Пакт о гражданских и политических правах (1966 г.).
На примере приведенного перечня правовых документов, которые на различных этапах развития человеческой цивилизации закрепляли права и свободы человека можно проследить логику развития философско – правовой мысли. Первоначально права и свободы человека были закреплены в сословно – ограниченном варианте, а потом, при последующем развитии и обогащении их содержания, они постепенно распространялись на другие, непревилигированные слои населения, пока не были признаны большинством членов современного мирового сообщества как универсальные права и свободы индивида. В настоящее время эти права признаны неотчуждаемыми и естественными, признаются и гарантируются большинством демократических государств. Но следует отметить, что не все ценности западной цивилизации в области прав и свобод человека и западной демократии в частности, признается отдельными членами мирового сообщества как естественные и неотчуждаемые ввиду многообразия культурных традиций, которые на протяжении тысячелетий сложились в различных странах мира.
В философской концепции Гоббса большое место занимает его социальная философия, учение о человеке, обществе и государстве. Этой тематике повещены трактаты «О гражданине» и «Левиафан». Как представитель ранней философии гуманистического права Гоббс подчеркивает роль личности в общественной и государственной жизни. В «Левиафане» он подробно описывает естественное состояние людей. В этом состоянии люди мало отличаются друг от друга по своим природным качествам. По словам Гоббса, природа создала людей равными по своим физическим и умственным способностям. Человек по своей природе не является ни добрым ни злым. Жизнь человеческого существа не может проходить без чувственных желаний (голод, жажда, стремление сохранить свою жизнь, сексуальные потребности и т. д.). Но природа человека такова, что при осуществлении своих чувственных желаний люди сталкиваются с другими людьми, которые также желают реализовать свои естественные потребности. Поэтому человеческие существа постоянно вовлекаются в конфликт друг с другом. В естественном состоянии люди руководствуются только природными законами и инстинктами и имеют право на все, что могут захватить силой. Подобное состояние Гоббс называет война всех против всех, когда человек человеку волк.
Выход из этого состояния Гоббс видит в создании государства. Для этого отдельные индивиды, распоряжаясь своей свободой по собственному усмотрению, отдают часть своей свободы суверену, который в обмен на мир и безопасность осуществляет неограниченную власть, обеспечивает социальную сплоченность. Так возникает Левиафан – государство.
Сильная власть создается путем общественного договора между свободными людьми. Вся власть, по словам Гоббса, сводится к «одному человеку или собранию людей, которые большинством голосов могли бы свести все воли граждан в единую волю. В результате длительных философских размышлений Гоббс вывел «золотое правило» мира и справедливости между людьми: не делай другому того, чего бы ты не пожелал, чтобы было сделано по отношению к тебе.
Неограниченная власть государства по отношению к своим подданным распространяется не только на поведение человека, но и на его воззрения. Но в некоторых случаях права человека могут быль, писал Гоббс, выше интересов Левиафана. Поэтому человек может отказаться, например, сражаться за государство по приказу суверена, если этот приказ противоречит интересам индивида, поскольку право на самосохранение рассматривается Гоббсом, выражаясь современной терминологией, как неотчуждаемое.
В конце своих рассуждений Гоббс делает вывод о том, что государство – необходимое условие культуры, гуманизма и общественного прогресса, и с ним нельзя не согласится. «Вне государства – писал Гоббс – владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость и невежество. В государстве, напротив, владычество разума, мир, безопасность, богатство, благопристойность, изысканность и благосклонность». (1)
Многие из современников отрицательно относились к теории Гоббса о всесильности и всемогуществе Левиафана как универсального решения всех человеческих проблем, поэтому его теория не нашла своего практического применения.
Другим представителем раннебуржуазной философии является Локк. Локка можно назвать наиболее удачливым из всех политических философов Нового времени, поскольку его философские рассуждения и политические теории находили понимание и приветствовались многими его современниками.
Во второй половине 17 в. Англия была занята радикальными политическими реформами, направленными на ограничение королевской власти, создание парламентской формы правления,

обеспечение религиозной свободы и прав человека. Философия Локка – обоснование с философских позиций происходивших в Англии преобразований, как в политической, так и социальной сфере. Основные его работы: «Опыт о человеческом познании», «Два трактата о государственном правлении», «Письма о веротерпимости», «Некоторые мысли о воспитании».
Подобно Гоббсу, Локк рассматривает людей в естественном состоянии как свободных, равных, независимых, обладающих естественными и неотчуждаемыми правами. Он исходит при этом из природной борьбы индивидов за самосохранение и выживание. Локк четко разрабатывает понятия частной собственности и труда, которые присущи человеку в его естественном состоянии. Для естественного человека всегда было характерно владеть частной собственностью, что определяется его эгоистическими наклонностями, обусловленными природой. Без частной собственности невозможно удовлетворить основные потребности человека как природного существа.
Переход людей от естественного состояния в состояние государственности обусловлен ненадежностью прав в естественном состоянии общества. Но свобода индивида и сохранение частной собственности обязательно должно признаваться, сохранятся и гарантироваться и в условиях государства, так как для защиты этих институтов оно и создается.
Локк впервые в истории политической мысли выдвинул идею разделения властей. « При условии независимости ветвей власти друг от друга можно наилучшим образом обеспечить права личности. Политическая система становится необходимым условием соединением государства и народа, и каждый из них играет свою роль в условиях равновесия и контроля. А гармония между личными и общественными интересами достигается путем благоразумного и благочестивого поведения». (1)
Философия Локка получила при его жизни признание со стороны современников и оказала огромное влияние на дальнейшее оформление прав и свобод человека в их современном понимании.
Идеи Гоббса и Локка получили свое дальнейшее развитие в эпоху Просвещения. Одним из главных вдохновителей Просвещения в Европе является Вольтера, великий французский философ и литератор. В его произведения можно выделить два основных направления мыслей философа – резкая критика и

отрицание социальных, философских, политических, правовых устоев современного ему феодального общества и принизывающий его произведения дух Свободы и Гуманизма.
Причину социальной несправедливости, невежества, предрассудков, подавление разума и свободной воли Вольтер видел прежде всего в засилье церкви. Именно религиозный фанатизм, по мнению философа, и с этим нельзя не согласиться, является основной причиной подавления основы всякой свободы – свободы слова и совести. Однако в размышлениях о свободе и гуманизме Вольтер непоследователен. Он считает религию необходимой для того, чтобы она являлась уздой для народных масс. Если бы Бога не было, то его следовало бы выдумать. Его произведения наполнены противоречий. Философ и гуманист, столь высоко ценивший разум и свободу всерьез полагал, «…что идеи Просвещения не для портных и сапожников. Если чернь начнет думать, то все погибло».
Поэтому свобода Вольтера – это прежде всего свобода личности, частная свобода, а не свобода общества в целом. Основными составляющими свободы являются свобода слова, печати, совести и что характерно – свободы труда. Вольтер рассуждал, что каждый может продавать свой труд тому, кто даст наибольшую плату.
Однако такая свобода в столь широком понимании нуждается в некоторой упорядоченности, для того, чтобы избежать беспорядочного столкновения автономных волеизъявлниий членов общества. Вольтер вводит, выражаясь современной терминологией, понятие правозаконности. По мнению Вольтера, Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов. Так появилась ставшая впоследствии на Западе стержнем построения правового государства и гражданского общества идея «господства права». Вольтер утверждал, что быть свободным, иметь вокруг себя только равных – такова истинная, естественная жизнь человека. Равенство людей он понимает в только политико-юридическом смысле — то есть обретение всеми людьми одинакового статуса гражданина, одинаковая зависимость от законов и одинаковая защита их законом. Такое равенство, по мнению Вольтера, весьма содержательно и эффективно.
Вольтер требовал признания и гарантированности государством прав человека и при осуществлении правосудия, особенно по уголовным делам. Но настаивал на необходимости справедливого суда, широкого участия адвокатов при рассмотрении

дела для соблюдения прав и свобод личности, отмену характерных для инквизиционного процесса пыток и т. д. Надежду на претворение в жизнь своих философско – правовых взглядов Вольтер возлагает на сильную просвещенную власть.
При всей своей непоследовательности и противоречивости философия Вольтера оказала огромное влияние на развитие в Европе института прав и свобод человека.
Другим ярким представителем французского просвещения был выдающийся философ, юрист и политик Монтескье. Основным его произведением, в котором развернуто и последовательно изложены гуманистические и просветительские взгляды Монтескье, был трактат «О духе законов», над которым философ работал более 20 лет.
Главной ценностью гуманистической философии является политическая свобода. К числу необходимых условий для реализации этой свободы он считал справедливые законы и надлежаще устроенное государство, которое признает и гарантирует соблюдение основных прав и свобод своих граждан.
Подобно английским философам Гоббсу и Локку Монтескье занимался изучением людей в «естественном состоянии». Но «естественный человек» Монтескье, в отличие от «естественного человека» Гоббса и Локка слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с себе подобными. Ни о какой войне «всех против всех» Монтескье даже не упоминает, он принципиально не согласен с мнением англичан. Люди, побуждаемые естественными желаниями, объединяются в государство, и в результате утрачивают сознание своей слабости. Исчезает имеющееся между ними природное равенство и возникают войны «двоякого рода – между отдельными лицами и между народами. По мнению Монтескье, появление этих двух видов войны и побуждает людей установить законы между людьми. Появляются законы, регулирующие отношения между народами (международное право), между народом и правителем (политическое право), между гражданами (гражданское право) и т.д. Монтескье, делает вывод о том, что Закон – это человеческий разум, который управляет людьми. Поэтому политически и гражданские законы не более чем частные факторы приложения этого разума.
Большое внимание Монтескье уделяет вопросу соотношения свободы и Закона. «Может случиться – писал философ – что и при государственном строе гражданин не будет свободен, или при свободе гражданина государственный строй нельзя будет назвать свободным. В подобных случаях свобода строя может быть правовая, но не фактическая, или фактическая, но неправовая». Одной из гарантий соблюдения государственной властью прав человека и его свободы служит разделение властей. «Необходим такой порядок вещей – утверждал Монтескье, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Причем ведущие и определяющие позиции в системе разделения властей определяет, по Монтескье, законодательная власть.
Политическая свобода не состоит в том, чтобы делать все, что захочется. Свобода – это право делать то, что дозволено законами. «Если бы гражданин мог делать то, что запрещено законами, то у него не было бы свободы, потому, что это могли бы делать и другие граждане» – утверждал Монтескье.
Личностный аспект свободы и соблюдения прав человека – заключается в безопасности гражданина. Основное средство обеспечения этой безопасности, по мнению Монтескье видит в доброкачественности уголовных законов и уголовного судопроизводства. «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода» — утверждал Монтескье. Данное положение позже стали называть презумпцией невиновности, что является одним из основных гарантов соблюдения прав и свобод человека и гражданина в современном цивилизованном мире.
Философская теория Монтескье «о духе законов» оказала заметное влияние на всю последующую политико-правовую и философскую мысль Европы.
Идеи французских просветителей явились одними из основных источников французской буржуазной революции, особенно на ее якобинском этапе. Якобинская философско – правовая теория, которая является неотъемлемой частью Французской буржуазной революции. Во французском обществе конца 18 в. прочно утвердилась надежда на быстроту и радикальность совершаемых преобразований, а также восприятие этих перемен как окончательных и необратимых. В подобной атмосфере возникают и функционируют политико-правовые идеи якобинцев.
Марат является одним из ярких и политических деятелей эпохи якобинской диктатуры. Свои философско – правовые взгляды он развивает в работах «Цепи рабства» и «Плане головного законодательства».

Центральная тема указанных произведений – деспотизм, его истоки, методы и средства установления деспотической власти, пути и формы борьбы с деспотизмом. Марат считает, что деспотизм вырастает из стремления – страсти индивида первенствовать, из жажды власти отдельного индивида.
Для перехода к хорошо устроенному государству, по мнению Марата, нужно разделить публичную власть между большим числом должностных лиц. Поставленные в зависимость от народа, они должны быть независимы друг от друга, должны взаимно уравновешивать, умерять и сдерживать друг друга. Высшая власть принадлежит народу в целом. Народ через своих представителей – суверен и верховный законодатель. Для благополучия народа необходимы три вещи: подданным – священные права, государству – непреложные законы, правительств – неодолимые пределы власти.
Не случайно перечень необходимого для народного благополучия открывается правами подданных, то есть правами человека. Именно их признание и соблюдение государством должно составлять цель политического общества. В работе «Конституция или Проект Декларации прав и свобод человека и гражданина» Марат различает естественные и гражданские права. Первые, по мнению Марата, восходят к естественному праву человека, вторые устанавливаются благодаря общественному договору и приобретают непререкаемый, священный характер.
Такое понимание прав и свобод человека и гражданина появляется впервые в Новой истории и является огромным достижением философско – правовой мысли. Впервые признание и соблюдение государством права и свободы человека и гражданина считаются его основной задачей и прямой обязанностью. С этого момента понимание прав и свобод человека и гражданина приобретает содержание, которое оно носит вплоть до настоящего времени.
Однако философско – правовые взгляды Марата крайне непоследовательны. В годы революции он настойчиво требовал установления диктатуры, под которой понимал личную власть, не связанную законами и исключающую всякую демократию. По мнению Марата, основное назначение диктатора – уничтожить изменщиков и заговорщиков. Сначала нужно использовать легальные, законные способы разоблачения из деятельности, а решающее слово в этой борьбе принадлежит гильотине и петле.
Во взглядах Марата, как впрочем, в воззрениях почти всех революционеров прошлого и настоящего самым парадоксальным образом совмещаются концепция народного суверенитета, теория разделения властей, тщательно разработанное содержание прав и свобод человека и гражданина и идеи беспощадного террора, единовластной диктатуры, против которой он и выступал, называя ее деспотизмом, полное отсутствие каких – либо гарантий прав человека в условиях революции и т.д. Но в любом случае философско – правовые взгляды Марата оказали заметное влияние на последующее развитие института гуманистического права и вплотную приблизили его содержание к современному пониманию.
Сочетание либерально – демократических и авторитарных идей свойственны многим деятелям эпохи французской революции. Одной из ведущих теорий, особенно в период якобинской диктатуры, становятся философско – правовые воззрения Робеспьера.
В литературном наследии Робеспьера нет крупных произведений, как у Марата. Но его деятельность как политического лидера якобинцев протекала необычайно активно. В период с 1798 по 1794 он произнес более 600 речей.
Социальный идеал Робеспьера не слишком оригинален. Это общество мелких и средних производителей, где каждый владеет землей, лавкой, маленькой мастерской, где человек напрямую обменивается произведенными им продуктами с другими равными ему людьми – образцовый мелко и среднебуржуазный строй.
Много сказано Робеспьером о государстве и государственной власти. Три начала, согласно Робеспьеру, должны лежать в основе политического равновесия. Первое – признание, обеспечение и охрана естественных и неотчуждаемых прав человека и гражданина. Второе – право каждого гражданина на участие в законодательствовании и управлении государством, что обуславливается естественным равенством и естественной свободой людей. Третье – это верховенство власти народа в государстве. Подобно Марату, Робеспьер на первое место ставит признание и соблюдение прав и свобод человека и гражданина как основу любого государства, построенного на прогрессивной философии гуманистического права.
Сначала Робеспьер видит гарантию осуществления режима свободы не столько в репрессиях против «врагов свободы и заговорщиков», сколько в надежном механизме функционирования созданных республиканских институтов государственной власти, которая признает и гарантирует права человека и гражданина как основу любого свободного государства. Но со временем видение Робеспьером свободы (и несущего ее революционного правительства) коренным образом изменилось. Робеспьер стал отождествлять революцию «с войной свободы против ее врагов». Они объявляются носителями всего «безнравственного, неблагоразумного, растленного». И врагам революции революционное правительство должно нести только смерть.
Робеспьер, несомненно, осознавал, чем может обернутся подобное понимание задач революционного правительства, что за этим стоит массовые репрессии, казни и полное попрание прав человека и гражданина, за признание и гарантированность государством которых он так боролся. Но он успокаивал своих оппонентов и, вероятно самого себя, словами о том, что революционное правительство избегнет произвола и будет заботится только о интересах народа. А залогом этого будут честность, чистота и добродетели тех. По мнению Робеспьера, кто держит в руках бразды государственного управления. Но чтобы эти добродетели окончательно победили в войне против «врагов революции и свободы» их обязательно нужно подкрепить террором. Робеспьер выдвигает абсурдный постулат, согласно которому революционное правление – это деспотизм свободы против тирании.
Он, вероятно, забыл, что понятия «деспотизм» и «тирания» — синонимы. Любая государственная политика, основанная на терроре, независимо от чьего имени она проводится, неминуемо ведет к забвению понятий прав человека и гражданина и смерти тысяч невинных людей. Трагедия Робеспьера и якобинской диктатуры – закономерный итог норм гуманистического права, и яркий пример тем, кто пытается построить «счастливую жизнь» попирая право и закон – «самое святое, что есть у Бога на земле» — как скажет немного позже Кант.
Немецкое просвещение 17-18 в. существенно отличается по своему содержанию от французского. Естественно – правовые учения, обосновывающие права и свободы человека и гражданина, не нашли здесь такого широкого распространения. Опустошительная тридцатилетняя война (1618 – 1648 г.г.) привела к тому, что раздробленная на сотни независимых княжеств страна заметно отставала в своем экономическом, социальном и духовном развитии от Голландии, Франции и Англии. Существенной чертой философско – правовых рассуждений крупнейших представителей немецкого просвещения Пуфендорфа, Томазия и Вольфа были отказ от резкой критики существующих феодально-крепостнических порядков, которые существенно тормозили развитие Германии, стремление не вступать в оппозицию властям князей, уход в «заоблачные сферы» философских рассуждений. Вследствие этого в Германии не появились прогрессивные философско – правовые теории естественного права. Права человека еще долгое время не нашли своего философского обоснования.
Подобная ситуация в 17-18 в.в. можно наблюдать и в Италии. Двухсотлетний застой в социально – экономическом и духовно – философском развитии Италии был вызван прежде всего тем, что страна фактически превратилась в провинцию Испании, которая усиленно насаждала на родине Возрождения крепостническо – абсолютиские порядки. Хотя формировавшаяся буржуазия и требует условий для беспрепятственного развития капиталистического производства, однако она не стремится разорвать связь с прошлым и нередко идет на компромисс с существующими государственно – правовыми порядками.
Представители итальянской философско – правовой мысли – Вико и Беккариа разделяют идеи «естественного состояния» и договорную теорию возникновения государства. Однако вопросы прав и свобод человека и гражданина итальянскими философами напрямую не поднимаются.
Вико долго и туманно рассуждает о государстве – «этом универсальном гражданском благе» и о фазах исторического развития, когда «…наступит эпоха людей, которой предшествовала эпоха богов и эпоха героев. Эпохе людей будет присущ демократический строй и республиканская форма правления или представительная монархия. Законы эпохи людей гибко сочетают частные интересы со всеобщими и устанавливают юридическое равенство между людьми».
Беккариа в своих пошел немного дальше, чем Вико. В своем трактате «О преступлениях и наказаниях» Беккариа разделяет договорную торию происхождения государства и философию естественного права. Но объединение индивидов в государство не принесло мира и свободы, потому, что нет справедливых законов: Большая часть законов, по мнению Беккариа, ни что иное, как привилегия, наложенная на всех в пользу немногих. Итальянский философ глубоко возмущен тем положением, при котором за одни и те же проступки люди с разным имущественным положением подвергаются разным наказанием. Беккариа призывает к принятию простых и мудрых законов, о равенстве людей перед ними, о необходимости строгого соблюдения закоонсти и правопорядка и неукоснительном соблюдении признаваемых государством прав и свобод человека и личности.
Господство в Италии феодально-крепостнических порядков средневековой Испании и засилье католической церкви делало абсолютно невозможным соблюдение прав личности на свободу совести и вероисповедания. Но, несмотря на это, философско – правовые идеи Беккариа, основанные на прогрессивной философии гуманистического права, оказали немалое влияние на всю систему гуманистических ценностей Нового времени.
Философско – правовые теории России 17-18 в.в. находились в положении, сходном с тем, что можно было наблюдать в Германии и Италии. Отсутствие в обществе демократических прав и свобод, засилье крепостничества и церкви делало невозможным широкое распространение гуманистических ценностей Нового времени, которые прочно укреплялись во многих странах Европы и Северной Америки. Между тем в России не могло не сказаться сильное влияние европейского Просвещения и прогрессивных идей французских и английских философов. Кроме того, развивающаяся торговля и промышленность сильно нуждались в протекционизме сильной централизованной власти для того, чтобы обеспечить стабильные темпы развития. Поэтому в российской философской действительности возникают и развиваются теории о «просвещенном монархе». В произведениях Полоцкого, Крижанича, Прокоповича, Посошкова, Щербатова прочно укрепилась мысль о том, что для России многополезной и благонадежной формой является абсолютная монархия. Она единственно может обеспечить русскому народу беспечалие и блаженство. Абсолютный монарх – стража и защитника закона, ограду и обережение от внутренних и внешних опасностей и пристанище, и защиту для каждого человека. Кроме того, многие философские произведения русских просвещенных мыслителей написаны в эпоху грандиозных политических, экономических и религиозных преобразований, которое проводил Петр Первый. Несмотря на призывы «провести законность во все формы государственной жизни», монарх ставится над законом. Прокопович слитал, что его действия нельзя ни оспорить, ни критиковать, ни даже хвалить, потому, что монархи суть Боги. Но некоторые русские философы – просветители выдвигали теории, прямо противоположенные тем, что прочно укоренились в Российском обществе. Известный просветитель Козельский подчеркивал необходимость соединения процесса просвещения с рядом социальных мероприятий. Он призывал к созданию таких экономических условий, при которых одна часть народа не могла бы угнетать другую.
Козельский разделял передовые европейские теории естественного права и договорного происхождения государства. Однако нон признает право людей на насильственное расторжение данного договора, если правители не выполняют возложенных на них задач. Из всех форм правления философ выделяет республику, в которой будет общая польза для всех человеческих добродетелей и законодательства. Однако он возлагал немалые надежды и на просвещенную абсолютную монархию. Вообще он полагал, что идеальная форма правления возникнет тогда, когда «правители станут философствовать или философы управлять» (1), как писал Платон. Он рассуждает об обществе, в котором не будет ни богатых, ни бедных, а люди будут жить своим трудом, работая по 8 часов в сутки. Частная собственность не ликвидируется, но существенно ограничивается таким образом, что ее обладателями становятся все члены общества. Это достигается путем введения «запретительных» законов. Крепостное право необходимо ликвидировать как можно скорее и предоставить всем гражданам равные права.
Еще дальше в своих рассуждениях пошел другой русский философ – просветитель Радищев. Свой долг перед отечеством он определил как борьба с крепостничеством и самодержавием. Этому повещено знаменитое произведение Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву».
Философ рассматривает самодержавие, под которым понимает абсолютную монархию, «как состояние, наипротивнейшее человеческому естеству» (2). В отличие от Монтескье, который разделял просвещенную монархию и деспотию, Радищев не видит принципиального отличия одного вида монархии от другого. Радищев не верит в возможность существования просвещенного монарха. «Просвещенных монархов нет и не будет, – писал Радищев – Царь первейший в обществе убийца, первейший разбойник, первейший предатель» (3).
Радищев приветствует прогрессивные философско – правовые теории Европы, основанные на философии гуманизма и естественного права, разделяет договорную теорию происхождения государства. При заключении договора народ оставляет за собой суверенитет. Они не мог согласится на рабство, поскольку это было бы противоестественно. Поэтому Радищев резко критикует крепостное право, которое по сути является рабством и доказывает его теоретическую и практическую несостоятельность.
Крепостное право, по мнению Радищева, грубое нарушение естественных законов и прав человека. Кроме того, подневольный труд непроизводителен, а это поняли еще в древнем Риме. В законах отсутствует юридический статус крестьянина: «В законе крестьянин
мертв» — писал Радищев. Но по естественному праву любой человек рождается свободным и имеющим полное право на счастье и самозащиту, поэтому «он может быть свободным, если восхочет. Из мучительства рождается свобода – писал философ – а в России мучительство достигло крайнего предела». Поэтому он признает за народом право на восстание, если естественные права человека нарушаются правителем.
Социальный идеал Радищева – общество свободных и равноправных собственников, где государство признает и гарантирует гражданам прав и свободы, признает и гарантирует защиту собственности. «Межа, отделяющая владение одного гражданина от другого должна быть глубока, всеми зрима и свято почитаема» – писал философ.
Наилучшей формой правления Радищев признавал народное правление, сформированное по образу феодальных республик средневековой Руси Пскова и Новгорода. «Народ в собрании своем истинный государь» – писал Радищев. Он не признавал теорию разделения властей.
Такое государственное устройство, согласно рассуждениям Радищева, могло наилучшим образом обеспечить народу его «естественные и священные права – мысли, слова, деяния, защиты самого себя, если закон это сделать не в силах, права собственности, быть судимым себе равными». Кроме этого философ утверждал принцип равенства всех перед законом и судом.
Философско – правовые теории Радищева впервые в России открыто заявили о необходимости государственного признания и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. На современников труды Радищева произвели огромное впечатление. Однако абсолютная монархия не приняла теорий философа – гуманиста и его работы вплоть до 1917 г. были под строжайшим запретом. До признания и соблюдения прав и свобод человека и гражданина государством Российским должно было пройти еще не одно столетие.
Северной Америке – в 17-18 в.в. также происходило становление и развитие института прав и свобод человека и гражданина.

Колонизация Северной Америки англичанами происходила обстановке военного соперничества и Голландией, Францией и Испанией. Кроме того, на становление и развитие института прав и свобод человека и гражданина в американском варианте повлиял конфликт между англиканской церковью и протестантскими общинами, которые считали себя истинными реформаторами церкви и церковных дел и требовали очищения ее от пороков и излишеств. На фоне этого противостояния проходила философско – политическая деятельность первых американских философов-гуманистов.

Источник: http://aklub.ru

 

 


Просмотров страницы: 984

Вы прочитали статью: Права человека

Оставить комментарий

Комментарии к другим записям

Похожие записи :

.
Вопросы / комментарии
Статистики сайта
Яндекс.Метрика


Проверка тиц


Подписка на рассылку

Введите Ваш email:



цитатыРавноправие во времена бесправия — это уже кое-что.
-Станислав Ежи Лец-
-
Возмещение денег за строительные работы плохого качества хоумконтинент-саратов.рф Адвокат Юрасова Саратов