тел/факс:email: WashAdvokat@yаndex.ru
Temur_Mamoevich@Davreshan.ru
Член Адвокатской Палаты Саратовской области
Запись в реестре 64/300 | Удостоверение №1183.

   
 
 
 
 

Подводные камни при защите прав потребителей

Поляков Вячеслав Анатольевич
г. Тольятти

В купленном ноутбуке со временем выявился дефект : подключение к интернету невозможно из-за неисправности LAN-порта, именно такое заключение дали специалисты провайдера к которым я обращался в связи с проблемой подключения к всемирной паутине. Поскольку гарантийный срок не истёк я обратился в магазин с требованием безвозмездного устранения недостатка, но получил отказ даже в приёмке товара, ввиду того, что представитель сервисной службы продавца усмотрел механический дефект одного из четырёх USB- портов.
Тогда я подал письменную претензию и одновременно заявление в порядке п. ст.20 ЗоПП на предоставление на период ремонта аналогичного товара . Ноутбук был принят для проведения проверки ,но алогичный товар в предусмотренный законом 3-х дневный срок предоставлен не был.

А через три недели сервисный центр продавца выдал заключение о том , что случай не является гарантийным, поскольку имеет место быть перекос находящегося рядом с LAN-портом одного из USB- портов, что ,по мнению специалистов сервисной службы магазина, и могло послужить причиной указанной неисправности.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. (Ст. 18 ЗоПП) Но ситуацию усугубило то обстоятельство, что проверку товара провели без участия потребителя, хотя в своей претензии я написал, что желаю присутствовать при этой процедуре и указал все свои реквизиты и номер телефона , просил известить меня о месте и времени проведения проверки или экспертизы.

Поэтому настаивать на проведении экспертизы по установлению причины поломки LAN-порта было нецелесообразным и даже рискованным , ввиду того, что у заинтересованной стороны при проведении проверки была возможность повлиять на результат (нанесение влаги, посторонних предметов , механических повреждений и т.д.) и соответственно заключение эксперта уже не могло быть объективным и достоверным . Беда ещё в том, что законодатель предусмотрел право потребителя участвовать в проверке качества, но не предусмотрел какую-либо ответственность за нарушение этого права, чем продавцы зачастую и пользуются не спеша уведомлять потребителей о месте и времени проведения проверки качества товара.

Встал вопрос правомерности требования неустойки в порядке ст.23 ЗоПП за невыполнение требований потребителя предоставить аналогичный товар на период ремонта при том обстоятельстве, что в самом гарантийном ремонте было отказано.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось , что деформация USB- порта имела место. Продавец считал, что заявленные потребителем требования необоснованны, поскольку законодатель предусматривает предоставить потребителю товар длительного пользования только на период ремонта, которого он не проводил по причинам указанным выше.
Также в своём возражении ответчик посчитал , что проведение проверки качества товара состоялось на месте т.е. при осмотре внешнего вида товара при приёмке его на ремонт, таким образом полагая, что проверку качества он проводил в присутствии потребителя , т.е. не нарушая заявленное право потребителя на участие в такой проверке.

Моя позиция по этому вопросу выглядела иной:

Непонятно, на основании чего продавец пришёл к выводу о том, что сам USB — порт деформировался в следствии неправильной эксплуатации, а например не в следствии некачественной сборки и что вообще существует причинно-следственная связь между деформацией USB — порта и заявленным дефектом

При купле-продаже товара на продавца возлагается обязанность по передаче товара надлежащего качества. Согласно п.2 ст.476 ГК РФ «В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.»

В соответствии со ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара . В п.2 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей , которая регулирует устранение недостатков товара (ремонт) по этому поводу сказано чётко недвусмысленно : «…. . в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования…»

Товар находился на гарантийном обслуживании , факт нерабочего состояния LAN- порта был зафиксирован продавцом при сдаче товара в ремонт в заявке , таким образом требования потребителя являются законными и обоснованными.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Персональные компьютеры (ноутбуки) в таком перечне не значатся. Поэтому в отношении данного товара требование о временной замене законно.

В законе нет никакого разделения на период «диагностики» и «ремонта». Диагностика является неотъемлемой частью ремонта или его стадией . Закон не предполагает вариантов действия продавца (предоставить , не предоставить, предоставить при каком-то условием ), а прямо обязывает на предоставление аналогичного товара при предъявлении требования на гарантийный ремонт.

Сам ответчик своими документами (заявка на ремонт, счёт за ремонт) подтверждает тот факт, что ремонтные действия с товаром он всё же производил, а не стал ремонтировать только потому, что относит возникновение дефекта по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Данная неустойка, исходя из смысла взаимозависимых положений ст. 330 и 332 действующего Гражданского кодекса РФ является законной. Продавцом не исполнены обязательства по выплате мне неустойки , поэтому на неустойку распространяются правила ст. 401 ГК РФ:
« 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.»

При наличии гарантии качества (гарантийного срока), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (ПЛЕНУМ ВС РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6)

В ст. 18 установлен единственный механизм, который позволяет сделать верный вывод о причинах возникновения недостатоков товара: в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, только заключение эксперта может служить основанием непредставления потребителю на период ремонта товара с одинаковыми потребительскими качествами и невыплаты неустойки.

Продавец снял с себя с себя ответственность за недостаток товара и за невыполнение требований потребителя , но сделал он это в обход закона. Экспертиза товара проведена не была , к проверке качества я допущен не был .

Продавцом не доказано отсутствие своей вины в установленном законом порядке и Продавец в установленном законом порядке не доказал факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю «вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы» , поэтому согласно ст.23 ЗоЗПП за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Свои правом проведения проверки после сдачи товара в ремонт , продавец не должен ущемлять другое право — право потребителя на предоставление на период ремонта аналогичного товара.

Мировой суд согласился с такой точкой зрения и исковые требования о взыскании с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя удовлетворил в полном объёме. Магазин решение суда оспаривать не стал.

Резюме :
Потребитель имеет право на предоставление аналогичного товара длительного пользования даже в том случае, если проводилась только проверка качества товара (диагностика), а в самом ремонте было отказано и как следствие также имеет право на взыскание неустойки если это его требование не было в установленный законом срок выполнено продавцом , ведь «Продавец» на 4-й день, когда уже возникла обязанность предоставить аналогичный товар, ещё не знал о том, что случай негарантийный , а лишь при приёмке, усмотрев механический дефект, заранее выбрал такую удобную для себя позицию .

 

Источник:  http://aklub.ru


Просмотров страницы: 466

Вы прочитали статью: Подводные камни при защите прав потребителей
Количество записей: 2
  • Александр:

    Честно скажу, что прочитал текст до конца. Очень интересно все, что касается споров потребителя с магазинами. Был случай в моей жизни по сдаче смартфона. Пришлось заказывать независимого эксперта и только тогда магазин поменял аппарат. Время потратил много, но принципиально хотел довести дело до конца.

  • Роман:

    Сталкивался с подобным в своей жизни много раз. И вывел для себя закономерность, продавцы-консультанты вообще плохо знают закон, и , что самое ужасное- пытаются доказать что то без основания. Благодаря вашим статьям, я открыл для себя что то новое, да и просто интересно почитать на досуге)

Оставить комментарий

Комментарии к другим записям

Похожие записи :

.
Вопросы / комментарии
Статистики сайта
Яндекс.Метрика


Проверка тиц


Подписка на рассылку

Введите Ваш email:



цитатыПраво на счастье составляет самое неотъемлемое право человека.
-Константин Ушинский-